YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15801
KARAR NO : 2011/6562
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 11.8.2006 tarihli sözleşme ile 39 kapı numaralı daireyi davalı idareden satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 20 ayı olarak belirlendiğini, 11.4.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin 4.3.2010 tarihinde teslim edildiğini, 2 yıl kira kaybı olduğunu ileri sürerek 4000 TL tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmede geç teslim halinde kira tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, davacının daireyi ihtirazi kayıtsız teslim aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 4000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının kararlaştırılan sürede dava konusu daireyi davacıya teslim etmemesi nedeniyle davacının kira tazminatı talep edebileceği sabit olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, davacı geç teslim nedeniyle ancak dava konusu olan ve davalı tarafından davacıya satışı yapılan dairenin getireceği kira mahrumiyeti nedeniyle kira tazminatı isteyebilir. Davacı, davaya konu dairenin getirebileceği kira bedeli kadar zarara uğramıştır ve bu nedenle de ancak 2010/15801 2011/6562
davalıca kendisine satılan dairenin getirebileceği kira bedelini isteme hak ve yetkisine sahiptir. Oysa ki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kiracı olarak oturduğu ve dava konusu olmayan evlerde ödediği ödemesi gereken kira bedelleri belirlenmiştir. Bu tür bir saptama ise az yukarıda açıklanan belirlemelere aykırıdır. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak davalı tarafından davacıya satılan davaya konu dairenin sözleşmeye göre teslim gereken tarihten dava tarihine kadar getirebileceği kira miktarı saptanarak talepte gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararır davalı yararına BOZULMASINA, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.