YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3175
KARAR NO : 2010/15948
KARAR TARİHİ : 01.12.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat …gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, gayrimenkul tellallı olduğunu, davalının arzuladığı niteliklerde taşınmaz satın alınmasına aracılık etmesi amacıyla başvurduğunu, 23.01.2007 tarihli alış/kiralama için temsil yetkisi sözleşmesi imzalandığını ve … … …. adresinde bulunan taşınmazın görülüp beğenildiğini, ancak kendisinin devre dışı bırakılarak 27.04.2004 tarihinde davalının eşi…… tarafından tapuda resmi satış sözleşmesi ile satın alındığını, dairenin gösterilmesi ve pazarlanması sırasında o tarihte davalıyla nişanlı olan ve daha sonra evlenen……’un da taşınmazı görüp beğendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre satış bedelinin %3 üne tekabül eden 18.000 USD’ın KDV’siyle tellallık ücreti olarak ödenmediğini ileri sürerek 18.000 USD’ın dava tarihindeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/3175-15948
Dava … komisyonculuğu sözleşmesine dayanan alacak davasıdır. B.K. 404/son maddesi, gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde düzenlenmesini geçerlilik şartı olarak öngörmüştür. Davacı tarafından sunulan “Alış/kiralama için temsil yetkisi sözleşmesi ”başlıklı sözleşmede, “yukarıda adresi bulunan gayrimenkulü/gayrimenkulleri belirtilen tarihte satın almak/kiralamak amacıyla gördüm, söz konusu yeri 1 yıl içinde şahsım ortağı veya çalıştığım şirket ortakları şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım satın aldığı taktirde yukarıda yazılı satış bedelini %3 artı KDV sini… hizmet bedeli olarak tahahhüt ve kabul ediyorum…” hükmünün bulunduğu ve davacının da bu maddeye istinaden talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ile taşınmazı tapu ile satın alan……’un sözkonusu sözleşme tarihinde nişanlı oldukları tartışma konusu değildir.Hukuk sistemimizde,nişanlılık ilişkisinin sıhri hısımlık olmadığı bilinmektedir.O halde davacı, sözleşme tarihinde davalı ile dava dışı taşınmazı tapu ile satın alan arasındaki sıhri olmayan hısımlık nedeniyle alacak talebinde bulunamaz. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 282,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.