YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4452
KARAR NO : 2010/11841
KARAR TARİHİ : 22.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri ödenmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kendisine ait taşınmazının su aboneliğinin 16.07.2002 tarihinde geçiçi olarak kapatılması için davalı kuruma başvurduğunu, davalının kapama işlemini çok basit bir tel takarak yaptığını, su aboneliğine konu taşınmazı hiç kullanmadığı halde tarafına 1600,39 TL borç tahakkuk ettirildiğini, verilen hizmetin ayıplı olması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı kurumun aboneliği gerekli önlem almadan basit şekilde kapatmış olduğu ve bu işlem nedeni ile davacıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, su aboneliğinin geçiçi olarak kapatılması için 15.07.2002 tarihli dilekçeyi davalı kurumu vermesi üzerine davalı kurum tarafından gerekli işlemler yapılarak su aboneliği kapatılmıştır. Davalı kurumun 24.4.2008 tarihinde yaptığı kontrolde, davacının dilekçe ile kestirdiği sayacın mühürünü bozarak suyu açtığı ve hali hazırda kullandığı tespit edilmiş olup buna ilişkinde mühür bozma tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı, kullanmadığı su bedelinden borçlu olmadığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda kapatılan su sayacının davalı kurum yetkillirince gerekli önlem almadan basit şekilde
2010/4452-11841
kapatılmış olduğu basit olarak vana kolunun mühürlenmiş olması sebebiyle herhangi bir kişi tarafından açılmasının mümkün olduğu, davalının ilk mühürleme sebebi ile kusurlu olduğu raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı kurum tarafından tutulan 24.4.2008 tarihli tutanakta mühürün bozularak, sayaçtan su kullanıldığı tespit edildiğine göre abone olan davacının suyu kullandığı bizzat tespit edilmiştir. Hal böyle olunca ortaya çıkan tahakkuktan davacının sorumlu olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 23.70 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.