YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9412
KARAR NO : 2010/18209
KARAR TARİHİ : 28.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Tur Tic A.Ş ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı … Turizm İşletmecilik ve Tic. A.Ş.’ nin sahibi ve işletmecisi olduğu otele geldiklerini ve otel bünyesinde davalı Diva Turizm Tic. San. Ltd. Şti.’ nin işlettiği dalış okuluna gittiklerini ve dalış öğretmeninin yanında otelin önünde denize girdiklerini, otelin bünyesinde bulunan ve su sporları bölümüne ait olan ve davalı …’ un kullandığı teknenin dalış alanına girerek davacı …’ ya çarparak yüzünü parçaladığını belirterek davacı … için 5.000.00.TL maddi ve 10.000.00.TL manevi tazminatın, davacı Aleksi için 5.000.00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı … için davalı Diva tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ nin %50 kusurlu olduğu 1.552.38.TL, Zorluoğlu Su Sporları ve Dalğıçlık Ltd. Şti’ nin %20 kusurlu olduğu 620.96.TL, davalı … Tur. İşl. Tic. A.Ş.’ nin %20 kusurlu olduğu 620.96.TL, davalı …’ un %10 kusurlu olduğu 310.48.TL tazminatın davalılardan kusurları oranında olay 2010/9412-18209
Tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalılar Koç Alianz Sigorta A.Ş., … Marina Turizm San. Tic. Ltd. Şti., … ve … yönünden kusursuz olmaları nedeniyle açılan davanın reddine, davacı … için 8.000.00.TL, Aleksi Telnov için 4.00.00.TL manevi tazminatın Zorluoğlu Su Sporları ve Dalğıçlık Ltd. Şti, davalılar Diva tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti., … Tur. İşl. Tic. A.Ş. ve …’ tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … Tur. İşl. Tic. A.Ş. ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı otelin bünyesinde bulunan dalış kursuna katıldığı sırada hizmet kusuru nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya 2010/9412-18209
tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı … Tur. İşl. Tic. A.Ş. ve …’ un temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalı … Tur. İşl. Tic. A.Ş. ve …’ un temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 204,00’şer TL. temyiz harcının istek halinde davalılar Holiday Tic. ve …’a iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.