YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9420
KARAR NO : 2011/5483
KARAR TARİHİ : 07.04.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile davalı vekili avukat…’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı bankadan kasa kiraladığını, kasa kirasını düzenli olarak ödediğini, kasanın diğer kasalarla birlikte sehven açılınca içinin boş olduğunun tesbit edildiği ve bununda kendisine 1 yıl 6 ay 27 gün sonra bildirildiğini kasa içinde 25.000 TL ziyneti olduğunu ve bu konuda Cumhuriyet Savcılığına şikayetci olduğunu ancak takipsizlik kararı verildiğini zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde davaya konu kiralık kasanın uzun yıllar kapalı bulunduğunu ve hareket görmediğini bu nedenle tutanakla açıldığını sehven o günde davacıya ait kasanında açıldığını boş olduğunun görülerek tutanağa bağlandığını bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının davalı bankadan kiraladığı kasanın banka tarafından açılması sonrasında içinin boş olduğunun tespiti üzerine uğranılan zararın giderilmesi talebidir. Davacının anlatımı ve davalı bankanın cevap dilekçesinde de açıklandığı üzere somut olaydan taraflar arasında imzalanan 18 Şubat 1998 tarihli kiralık kasa sözleşmesi imzalandığı bu haliyle imzalanan sözleşmenin vedia sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Bu haliyle vedia sözleşmesinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girmediği, bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılma imkanı olmadığı halde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla inceleme yapılması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.