YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9522
KARAR NO : 2010/16986
KARAR TARİHİ : 15.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, … Kaya’ya ait işyerinde çalışırken 21.04.2005 tarihinde geçirmiş olduğu … kazası neticesinde sağ kolunda kısmi kopma meydana geldiğini ve sakat kaldığını bu olayla ilgili ceza soruşturmasının yapıldığını, 15.08.2005 ve 05.06.2007 tarihlerinde … kazası nedeniyle kendisine malullük aylığı bağlanması için davalı kuruma başvurduğunu, ilgili gerekli işlem yapılacağının bildirilmesine rağmen kazanın üzerinden 4 yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen aylık bağlanmadığını, malullük sebebiyle çalışamadığını, 21.04.2005 tarihinden itibaren malullük aylığının bağlanmasına ve faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, görev yönünden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, … mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davasını açarken 25.8.2009 havale tarihli dava dilekçesinin, Nöbetçi … Mahkemesi’ne hitaben verildiği ve dava harcının da … Mahkemesi’ne yatırıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Dosyanın mahkemeye tevzii sırasında sehven Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzisinin yapıldığı ve bu mahkemece de görevsizlik kararı verildiği görülmektedir. Bu durumda davacının davasını yanlış mahkemede açtığından söz edilemez. Aslında bu durumda gönderme kararı verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca da mahkemece
2010/9522-16986
vekalet ücretine hükmedilmesi gönderme kararına uygun düşmeyen bir nihai hüküm niteliğini kazandırdığından bu kısım yönünden karar temyize tabi olup, mahkemece vekalet ücretinin asıl mahkemede değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı bulunan ” Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 575.00 Tl maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” söz ve rakamlarının çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.