YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3894
KARAR NO : 2011/13847
KARAR TARİHİ : 04.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki irtifak hakkının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, mülkiyeti davalı idareye ait olan 427 ada 20 parsel numaralı taşınmazda lehlerine 9.2.1994 tarihli sözleşme ile 20 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiği, 9.2.2003-8.2.2004 dönemi için idarece belirlenen bedelin indirimi için açılan davanın devam ettiğini, davalının 9.2.2004-8.2.2005 dönemi için belirlediği 21.807,30 TL bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek 9.2.2004 ile 8.2.2005 tarihleri arası dönem için brüt bedelin 7.700,00 TL olarak tesbitini istemiş, birleşen 2006/310 E. Sayılı davada da 9.2.2005-8.2.2006 dönemi için idarece belirlenen 21.221,80 TL bedelin 8500,00 TL olarak tesbitini, birleşen 2008/126 sayılı davada ise 9.2.2006-9.2.2007 dönemi için 9.200,00 TL 9.2.2007-8.2.2008 dönemi için 10.000,00 TL, 9.2.2008-8.2.2009 dönemi için 10.500,00 TL, olarak tesbit ve tayinini talep etmiştir.
Davalı, belirlenen bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu benimsenmek suretiyle, asıl davada 9.2.2004-8.2.2005 dönemi için 12.149 TL, birleşen 2006/310 sayılı davada 9.2.2005-8.2.2006 dönemi için 13.934,90 TL birleşen 2008/126 sayılı davada ise, 9.2.2006-8.2.2007 dönemi için 14.637,22 TL, 9.2.2007-8.2.2008 dönemi için 16.112,65 TL, 9.2.2008-8.2.2009 dönemi için ise 17.069,74 TL olarak irtifak bedeli tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/3894-13847
1-Davalı taraf, 9.2.2004-8.2.2005 dönemi için 21.807,30 TL 9.2.2005-8.2.2006 dönemi için 21.221,80 TL, 9.2.2006-8.2.2007 dönemi için 62.000 TL, 9.2.2007-8.2.2008 dönemi için 67.809 Tl 9.2.2008-8.2.2009 dönemi için ise 72.176,31 TL için davacıdan talepte bulunmuştur. Dosyada aldırılan bilirkişi ek raporunda ise bu miktarlar sırasıyla 12.149,00 TL, 13.934,90 TL, 14.637,22 TL, 16.112,65 TL ve ve 17.069,74 TL olarak bildirilmiş ve bu miktarlar mahkemece esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı tarafından davacıdan talep edilen miktar ile hükmedilen ve dolayısıyla bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar arasında fahiş miktarda fark olduğu gibi, bilirkişiler tarafından 3 yıllık dönemler için kalan dönemler ile 3 yıllık dönemin ilk dönemindeki rakamlar belirlenirken soyut olarak üfe rakamları esas alınmış olup, belirlemenin dayanağı açıklanmamıştır. Bilirkişi raporu bu haliyle denetime elverişsiz olduğundan hükme esas alınması olanaksızdır. Bu itibarla mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, taraflar arasındaki sözleşme hükümleride gözönünde bulundurularak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli ve açıklayıcı rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 4.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.