YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11367
KARAR NO : 2012/13320
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … personeli iken işakdinin 15.02.2001 tarihinde … akdinin tazminatsız feshedildiğini ve davalı … Sandığının tüzüğün 16/b maddesine göre düşük miktardan ödeme yaptığını ancak yapıyan feshin haksız olduğunun … Mahkemesi’ nin 2001/352 Esas ve … Mahkemesi’ nin 2003/970 Esas sayılı dosyalarında verilen kararlarla tespit edildiğini, ve bu duruma göre kendisine tüzüğün 10/b maddesine göre ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek 8.000.00.TL’ nın davalı … Ajansından, 8.000.00.TL’ nın da davalı Yardımlaşma Sandığından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında da davacı talebini 20.000.00.TL yönünden ıslah etmiştir.
Birleşen davada da; davacı, davalı Yardımlaşma Sandığından aynı hususta ayrıca 4.755.00.TL’ nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davada, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan … Ajansı T.A.Ş. arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince … Mahkemeleri görevlidir. Davacı ile diğer davalı arasında hizmet sözleşmesinin bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki … mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak …’ da ayrı bir … mahkemesi olduğu da dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir.
O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davacının öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 2,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.