YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5662
KARAR NO : 2012/11588
KARAR TARİHİ : 27.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, futbolcu olduğunu, davalı kulüp ile, 1.2.2011 tarihi ile 31.5.2001 tarihleri arasında yarım sezon boyunca geçerli olmak üzere geçici transfer sözleşmesi akdettiklerini, söz konusu sözleşmeyi federasyon nezdinde tescil ettirerek usulüne uygun şekilde yürürlüğe soktuklarını, sözleşme çerçevesinde ücret ödemelerinin kararlaştırılmasına ve 288.823,50 TL bedele hak kazanmasına karşın bu bedellerin ödenmediğini, fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 98.823, 50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı yapılan tebligata karşın davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacağın ücret sözleşmesinden kaynaklandığı ve … akdine dayandığı, 5521 Sayılı Kanun uyarınca … mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık futbolcu olan davacının ücret alacağından kaynaklanmaktadır. Bu konuyla ilgili olarak yasal düzenlemelerden sözetmek gerekirse, öncelikle uyuşmazlığın … mahkemesinin görev alanında olmadığını vurgulamak gereklidir. Zira 4857 Sayılı Kanunun istisnalar başlıklı 4. maddesinde, “aşağıda belirtilen işlerde ve … ilişkilerinde bu kanun hükümleri uygulanmaz denilmek suretiyle hangi işlerde … kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı açıklanmıştır. Buna göre (g) bendinde
2012/5662-11588
sporcular hakkında 4857 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Öyle olunca … mahkemesin görevli olmadığında duraksama olmamalıdır., 3813 sayılı … Futbol Federasyonu kuruluş ve Görevleri Hakkındaki kanun’un Tahkim Kurulu ve görevlerini düzenleyen 13 ve 14. maddesi, 4.12.2007 tarihi ve 26720 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29.11.2007 tarih ve 5719 sayılı kanunun 10. ve 11. maddeleri ile değiştirilmiş, yine bu kanunun 9. maddesi ile de Kanunun 12. maddesinden sonra gelmek üzere 12/Amadesi eklenmiştir. 3813 sayılı kanuna 5719 sayılı kanunla eklenen “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” başlıklı 12/A maddelerinde önce bu kurulun oluşumu usulü ve çalışma usulleri açıklandıktan sonra, “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” Kulüpler ile kulüpler, Kulüpler ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, oyuncu temsilcileri, masörler ve müsabaka organizatörleri, oyuncu temsilcileri ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, arasında her türlü sözleşmende doğan veya futbolla ilgili olan uyuşmazlıkları, tarafların başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceler ve karara bağlar.” Hükmüne yer verilmiştir. 5719 sayılı kanunla değişik 3813 Sayılı kanun, 167.5.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5894 sayılı … Futbol Federasyonu kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5894 Sayılı kanunla uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İlk derece hukuk Kurulları (ki bunlar arasında uyuşmazlık Çözüm kurul da yer almaktadır) ile bunların üstünde olmak üzere Tahkim kurulu gösterilmişse de, bu kurulların görevine girecek uyuşmazlıkların nelerden ibaret olduğu konusunda açık bir düzenleme getirilmeyerek, bu düzenleme TFF ana Statüsüne bırakılmıştır. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun görev ve yetkileri Futbol Federasyonunun ana statüsünde belirlenmiştir.
TFF Ana statüsünde TFF Genel Kurulu’nca yapılan değişiklik 21.7.2011 tarih ve 280001 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Ana Statünün 56.maddesinde, 1. Kulüpler, futbolcular teknik direktörler, antrenörler, futbolcu temsilcileri , … personelleri ve müsabaka organizatörleri aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafların çözümü için uyuşmazlık çözüm kurulunun yetkisini kabul edip etmemekte serbesttirler. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun yetkili olabilmesi için tarafların ihtilafın ortaya çıkmasından sonra Kurulun yetkisini yazılı olarak kabul etmeleri şarttır. Bununla birlikte sportif cezalarla, yetiştirme tazminatına ilişkin ihtilaflar münhasıran Uyuşmazlık Çözüm Kurulu önünde çözülür.Bu kararlara karşı ancak Tahkim Kurulu’na itiraz edilebilir. Şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenleme ile, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun mecburi tahkim ve ihtiyari tahkim şeklinde iki ayrı görevi bulunduğu, sadece sportif cezalarla yetiştirme tazminatlarına ilişkin uyuşmazlıkların mecburi hakem olarak uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nda görülebileceği, diğer uyuşmazlıkların ise genel hükümlere ve 1. madde uyarınca tarafların anlaşmalarına bağlı olduğu ve uyuşmazlığın doğmasından sonra yazılı olarak kabul etmeleri halinde Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun ihtiyari tahkim sıfatıyla bakıp sonuçlandırabileceği ve bu kararlara karşı Genel Hükümler uyarınca yargı yoluna başvurulabileceği anlaşılmaktadır.
Öyle olunca da somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler nazara alınarak görevin belirlenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkla, Davacı futbolcu ile davalı Kulüp arasındaki uyuşmazlık 1.2.2011-31.5.2011 tarihleri arasındaki sezon boyunca hak edilen ücretlerle ilgili olup, dava tarihi itibariyle ana statüdeki değişiklikler yürürlüğe girmiş olup, uyuşmazlık çözüm kurulunun somut uyuşmazlıkla (ücret alacağına ilişkin olmakla) ihtiyari tahkim olduğu ve bu haliyle mecburi hakemin görevine giren bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu haliyle genel hükümlere göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, yürürlükte olan 6100 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece esasa girilip deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine, 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.