YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24834
KARAR NO : 2014/37665
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı Bakanlık ile dava dışı TOBB arasında 28.11.2011 tarihinde imzalanan “İpsala Gümrük Kapısı Yeni Hizmet Binaları Ticari Tesisleri ile Mütemmimlerinin Yapım, İşletme ve Devrine İlişkin Sözleşme” nin 4. maddesine göre kurulduğunu; işletme süresinin 01.01.2004-31.12.2013 tarihleri arasında olacağının tüm yazışmalarda ve özellikle Gümrük Müsteşarlığı ile imzalanan 10.12.2003 tarihli işletme protokolünde açıkça belirtilmiş olmasına karşılık; davalı Bakanlık tarafından gönderilen 05.12.2012 tarih ve 944/5953 sayılı yazı ile işletme süresinin 21.04.2013 tarihinde bitmiş olduğunun bildirildiğini ileri sürerek bu konudaki muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin HMK.nun 115/2. maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 2.fıkrasında, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde mahkemece hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi 2014/24834-37665
gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne (6) numaralı bendin ilavesi ile “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.