YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3756
KARAR NO : 2007/4449
KARAR TARİHİ : 18.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2005 gününde verilen dilekçe ile intifak hakkına dayalı müdahalenin men’i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava açılırken dava dilekçesinde, dava değeri olarak herhangi bir miktar gösterilmemiştir. Alınması gereken yargı harçları için düzenlenen tabloda Asliye Hukuk Mahkemeleri bakımından öngörülen maktu harç miktarı esas alınmak üzere harç tahsili cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yıkımına karar verilen 3.katın keşifte belirlenen değeri olan 65.000.00 YTL. üzerinden harç ikmali de yapılmamıştır. Şu hale göre, vekille temsil edilen ücreti vekalet takdir edilirken harcı alınmış değer esas alınarak bu miktar üzerinden nisbi tarifelere bağlı kalınarak ücreti vekalet takdiri gerekir. Yargı harcı olarak sadece maktu tarife uygulandığına göre ücreti vekalet takdirinde nisbete bağlı kalınmaksızın mahkemenin sıfatına göre, maktu tarife hükümlerine göre ücreti vekalet takdiri gerekir. Harç saptanırken de aynı usul uygulanır.
3- Bundan ayrı mahkemece yıkımına karar verilen 3.kat için yıkım masrafları adı altında ayrı bir hüküm oluşturulduğu da anlaşılmaktadır. İcra İflas Yasasının, bir işin yapılmasına dair olan ilamlar için 30.madde ile ayrı bir hüküm getirilmiş olup, infaz sırasında yapılması gerekli bir masrafın zuhuru halinde bu madde hükmünce hareket edileceğinden işin esası hakkında hüküm verilirken infaza ilişkin ayrı bir hüküm fıkrası oluşturulması da gerekmez.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentler uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.