YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13913
KARAR NO : 2009/14427
KARAR TARİHİ : 21.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … yöneticisi apartman lehine geçit hakkı kurulmuş yere davalının duvar yapmak suretiyle elatmasının önlenmesi istemiyle bu davayı açmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve davacı parseli lehine geçit tesis edilmiş yere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Görüldüğü üzere dava, apartmanın ortak kullanımı için geçit irtifakı kurulduğu ileri sürülen yere müdahalenin önlenmesi istemiyle ve 21 sayılı parsel üzerindeki apartman yöneticisi tarafından açılmıştır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesi yöneticinin bu sıfatı sebebiyle görev ve yetkilerinin neler olduğunu belirlemiştir. Bunların içinde apartman yöneticisinin eldeki davaya konu edilmiş bulunan ve mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı olan ortak alana elatma sebebiyle müdahalenin önlenmesi davası açma görev ve yetkisi yoktur. Aynı yasanın 38.maddesi gereğince kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup 40.maddesi hükmüne göre kural olarak vekilin haklarına sahip olan yönetici bu özel durumu sebebiyle
Borçlar Kanununun 388.maddesi hükmü karşısında hususi bir selahiyeti haiz olmadıkça dava açamaz.
Somut uyuşmazlıkta, kat malikleri kurulunca davacıya dava açılmadan önce açık bir yetki verilip verilmediği araştırılmamış, varsa dayanağı da dosyaya getirilmemiştir. Diğer yandan, kurulduğu iddia edilen geçitin Türk Medeni Kanununun 748.maddesi uyarınca tescil edilip edilmediği de araştırma dışı bırakılmıştır. Öncelikle davacı … yöneticisinin dava açma yetkisi olup olmadığı, başka bir ifade ile aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulmalı, dava açma ehliyeti varsa yukarıda sözü edilen tapu kayıtlarına 22 sayılı parsel üzerinden 21 sayılı parsel için geçit kurulup kurulmadığı ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorulmalı, kurulmuşsa geçit krokiside istenmelidir.
Değinilen hususlar üzerinde durulmadan davanın yazılı bazı gerekçelerle kabul edilmesi doğru görülmediğinden, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.