YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1463
KARAR NO : 2010/2670
KARAR TARİHİ : 12.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine iki kez bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; dava alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.12.2009 günü müraafa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 08.11.1994 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; … İflas İdaresinin hükmü temyiz etmesi üzerine Dairemizin 15.02.2006 tarihli ve 2005/11510 Esas, 2006/1414 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkemece dava reddedilmiş, hüküm bu kez davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bu karar da Dairemizin 28.09.2007 tarihli ve 2007/9734 Esas, 2007/10978 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Söz konusu bozma ilamında “satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmemesi nedeniyle davacının masadan taşınmazı ayın olarak isteyemeyeceği, bu gibi durumlarda satış vaadi alacaklısının masadan ancak taşınmazın iflas anında saptanacak değerini para alacağı olarak talep edebileceği, o halde mahkemece İcra İflas Kanununun 236. maddesi hükmü dikkate alınarak taşınmazın iflas tarihindeki değerinin keşfen belirlenip, belirlenecek bu değerin para alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası davalı tarafın A-3 no’lu villanın tapu kaydının getirtilmesi talebine rağmen, bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı vekilinin duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sırasında temyiz dilekçesi ile birlikte sunduğu 10.06.1999 günlü “fesih protokolü” başlıklı belge, 12.03.1990 tarihli noterde düzenleme şeklinde tanzim olunan “gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi-ek sözleşme” başlıklı belge incelenmiş, mahalli mahkemeden 3513 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A-3 no’lu villaya ilişkin tedavüllü tapu kayıtları getirtilmiştir.
Yapılan incelemeler sonucu Beyoğlu 2.Noterliğinin 12.03.1990 günlü, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi (ek sözleşme) ekindeki taksim listesine göre 3513 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yüklenici … Şimşek tarafından inşaa edilen A tipi 3 numaralı villanın yüklenici … payına düştüğü sabittir. Ne var ki; Dairemizce getirtilen tedavüllü tapu kayıtlarında A-3 no’lu villanın kat irtifakı tapusunun davacı …adına oluştuğu, … İnci Bilimer’in 20.09.2007 tarihinde 150.000.00 TL bedelle villayı dava dışı Yüksel Somyürek’e satarak tapudan devretmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalı vekilinin temyiz aşamasında sunduğu yukarıda değinilen tüm belgeler ve bilhassa 3513 parseldeki A-3 no’lu villanın tedavüllü tapu kayıtları çerçevesinde, davacının sunulan bu belgelere karşı beyanlarını tespit ettikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.