YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3429
KARAR NO : 2017/3231
KARAR TARİHİ : 19.04.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı … yönünden kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar …, Hazine ve … vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının babası Kamil Nihat Yetim ile davalı … arasında …Noterliği’nin 13.12.2002 tarihli ve …. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile 207 ada, 17 parselde yapılacak olan binanın 3. katının kuzeydoğu yönündeki 120 metrekarelik bağımsız bölümün satışının davalı tarafça vaadedildiğini, sonrasında davacı ile babası arasında imzalanan … Noterliği’nin 09.07.2004 tarihli ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile de anılan dairenin kendisine satılmasının vaadedildiğini belirterek, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiği tarihten sonra taşınmaz kaydına konulan hacizlerin kaldırılarak davalı … adına olan 17 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Hazine vekili ve … vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davacının muhatabının kendisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı … açısından kabule, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Hükmü davalılar …, Hazine ve … vekilleri temyiz etmiştir.
Davalı …, kendi arsasının üzerine yapmakta olduğu inşaattan bağımsız bölüm temlik ettiğinden yap-satçı konumundadır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda da; davacı tüketici, kendi arsasının üzerine yapmakta olduğu inşaattan bağımsız bölüm temlik eden ve yap-satçı konumunda olan davalının temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalılar Hazine ve … vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı …’ya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.