YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23140
KARAR NO : 2012/44224
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, Görevi ihmal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Görevi İhmal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın duruşmaya katılmayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olduğu tarih olan 05/11/2003 tarihinin suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
05/11/2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar, soruşturma izninin talep edildiği tarih olan 29/08/2007 ile iznin verildiği tarih olan 28/04/2008 arasında … zamanaşımı süresi de dikkate alınarak 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Gerekçeli kararda, reddiyat makbuzuyla paranın tahsil edildiği 03/12/2004 olan suç tarihi yerine 03/01/2004 tarihi yazılmış ise de, bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin
dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Somut olayda; Katılanın avukatlığını yapan sanığın, borçlu … aleyhine 3.600 TL değerindeki nafaka alacağı için Ankara 3. Aile Mahkemesinde dava açtığı, mahkeme ilamı esas alınarak, sanık avukat tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğü aracılığıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, 26/11/2004 tarihinde paranın icra aracılığıyla borçludan tahsil edildiği, sanık avukata 03/12/2004 tarihli reddiyat makbuzuyla söz konusu paranın ödenmesine rağmen sanığın bu parayı uhdesinde tutup katılana vermeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.