YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/8467
KARAR NO : 2016/779
KARAR TARİHİ : 25.01.2016

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Sanık …. hakkında tehdit suçlarından mahkumiyetine, verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık….. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraatine ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık….. hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanık …. hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK’un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılanlar vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ….. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3-Sanık ….. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ….. ile katılan ….. nişanlı oldukları, nişanın bozulmasını müteakip sanık ….. katılan …… babası olan katılan …..’ye ait fırının camına taş atarak kırmak suretiyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, tutanak içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin sanığın üzerine atılı suçtan beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.