YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1173
KARAR NO : 2009/1772
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz dilekçesinin davacı olarak davanın tarafı olan şirket adına verildiğinin anlaşılmasına, davacı şirket ile davalı kooperatif arasında akdî ilişki bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı kooperatif yönünden davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı … yönünden davanın reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyada bulunan 08.06.2002 tarihli sözleşme davacı ile davalı … arasındadır. Bu sözleşmede davacının taşeron olarak yapacağı işler sayılmış, her işin bedeli ayrı ayrı olmak kaydı ile götürü olarak belirlenmiştir. Gerek davalı kooperatif tarafından davaya verilen cevap ile kooperatif vekilinin beyanlarından, gerekse bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğinden davacı taşeronun sözleşmede kararlaştırılan işlerin bir bölümünü yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili davalı …’nin ödemeleri yapmaması nedeniyle işi tamamlamadığını bildirmiştir. Davacı tarafından yapılan işler sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun nitelikte ise, davacı yaptığı bu işlerin bedeline hak kazanır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, davacının işi eksiksiz yapıp teslim ettiğini kanıtlayamaması nedeniyle davanın … yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; yerinde yeniden uzman bilirkişi katılımı ile keşif yapılarak, sözleşme içeriğine göre davacının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yaptığı işler dikkate alınarak, sözleşmede iş bedeli götürü olarak kararlaştırıldığına göre yapılan işlerin fiziki oranlarının belirlenmesinden, bu oranlar sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline uygulanmak suretiyle davacının hakettiği iş bedelinin hesaplattırılarak tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına davalı … aleyhine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.