YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3188
KARAR NO : 2009/3511
KARAR TARİHİ : 11.06.2009

Mahkemesi :TicarEt Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 04.09.2000 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup; yüklenici davalının sözleşme konusu işi ayıplı olarak yaptığı iddiasıyla 17.161,04 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında yapılan 04.09.2000 günlü sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere niteliğince bir eser sözleşmesi olup; bu sözleşme, davalı şirket tarafından yüklenici; davacının yasal halefi olduğu Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nce de iş sahibi sıfatlarıyla imzalanmıştır. Yüklenici davalı şirket,… A.Ş.Yk. Özlüce Sulama Tesisi inşaatı işinin yapımını 104.839,62 TL bedelle yüklenmiştir.
Davalı şirket, 2862 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin, 17-1/C maddesi gereğince, süresinde iş sahibi idareye başvuruda bulunmuş ve sözleşme konusu işin tasfiyesini talep etmiştir. Tasfiye Komisyonu, 07.03.2002 tarihinde yapılan işleri tespit ederek tutanak düzenlemiş ve tasfiye geçici kabul tutanağı ise 10.04.2002 tarihinde onaylanmıştır. 27.03.2003 tarihinde kesin hesap onaylandığı halde kesin kabul aşamasında kesin kabule engel ayıpların belirlendiği saptanmıştır. Sözleşme konusu tesiste 14.06.2004 tarihinde tasfiye komisyonunca yapılan incelemede isale kanalının yer yer 400 m’lik bölümünde (b = 0,80 m x b-40 m) ebatlı ilk beton kanalının bozulmuş olduğu saptanmıştır. Davada ise, davalının 5.268,00 TL tutarındaki teminatının mahsubu yapılarak KDV dahil ayıbın giderilmesi bedeli olduğu iddia olunan 22.429,04 TL’nin 17.161,04 TL tutarındaki kısmının tahsili davalıdan talep edilmiştir.
Yüklenici, yüklendiği edimini sözleşme ve yasal hükümlere, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmekle ödevlidir. Yüklenicinin bu yükümlülüğü, BK’nın 356/I. maddesi gereğince iş sahibine karşı olan özen borcu gereğidir. Tasfiye kesin kabulü yapılmayan sözleşme konusu işin ayıplı yapıldığı tespit olunmuştur. Ayıp, sözleşme konusu olan şeyde sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. BK’nın 360. maddesi hükmünde iş-eser sahibine tanınan haklardan birisi olan ayıbın giderilmesi bedeli davacı tarafından istenmektedir. Ayıbın varlığı da saptanmış bulunduğuna göre, ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiçleri itibariyle uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle yaptırılacak inceleme sonucu, mahkemece belirlenmelidir. Mahkemenin, yetersiz bilirkişi raporlarını dayanak alarak hukuksal dayanağı bulunmayan gerekçelerle davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan şekilde bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif ve inceleme yapılmak, ayıbın ortaya çıkarıldığı tarih itibariyle serbest piyasa koşullarıyla ayıbın giderilmesi masrafları hesaplattırılarak davacı talebi de gözetilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin talebinin kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.