YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4536
KARAR NO : 2009/4688
KARAR TARİHİ : 14.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında Zeytinburnu 5. Noterliğinde düzenlenen 14.12.2005 tarih 17366 yevmiye nolu inşaat sözleşmesinde davalıya ait arsa üzerinde davacı yanca 2.000,00 TL bedel karşılığı malzeme masrafları mal sahibine ait olmak üzere inşaat yapılması kararlaştırılmış ise de, iddia ve davalının cevap dilekçesinin üçüncü bendine göre sözleşme bedelinin değiştirilerek malzeme ve işçilik toplam maliyeti üzerinden orantılı olarak yükleniciye bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar yükleniciye ödenecek ücretin oranı üzerinde mutabık kalamadıkları gibi davalı vekili inşaatta kullanılan malzemelerden bir kısmının müvekkili tarafından temin edildiğini savunmuştur. Akdî ilişkinin varlığı belirlenip iş bedelinin kararlaştırılmadığı ya da tarafların yazılı sözleşme bulunmaması nedeniyle miktarda anlaşamamaları hallerinde BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tesbiti gerekir.
Bu durumda mahkemece malzeme masrafları davalı işsahibine ait olduğundan, davacı yükleniciye kendisi tarafından temin edilip inşaat yapımında kullanılan malzemeleri ispat konusunda süre verilip buna ilişkin delillerin toplanmasından sonra mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yapılacak keşifte davacının temin edip inşaatta sarfettiği malzemelerin ve yapılan işçiliğin işin yapıldığı 2006 yılı mahalli rayiçlerine göre bedelinin saptanması, bulunacak malzeme ve işçilik toplam maliyeti belirlendikten sonra BK’nın 366. maddesine göre imalâtın yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa fiyatlarına göre ödenecek yüzdelik ücretin bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla hesaplattırılarak, bulunacak toplam yüklenici alacağından ödendiği konusunda ihtilâf bulunmayan 195.000,00 TL düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.