YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4233
KARAR NO : 2010/4820
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasında yapılan 29.08.2005 tarihli sözleşme konusu kapıların davacı tarafından davalı yükleniciye iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 727,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.09.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece sözleşmenin davacı iş sahibi tarafından feshedildiği, feshedilen sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle davacının cezai şart ödetilmesine dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Oysa yanlar arasında imzalanan 29.08.2005 tarihli sözleşmenin cezai şart başlıklı 15.nci maddesinde, “yükleniciden kaynaklanan sebeplerle işin başlamaması, geç başlaması, sözleşmede belirtilen tarihte bitirilmemesi hallerinde işveren gecikilen her gün başına %1 tazminat talep etme hakkına sahiptir. Gecikme süresi 30 günü aştığında işveren sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir”, hükmüne yer verilmiştir.
Gerçekten de akdi fesheden davacı kural olarak cezai şart alacağını talep edemez ise de sözleşmenin 15.nci maddesinde öngörülen süre sözleşmenin feshedilemeyeceği müddet olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece davacının akdi fesihte haklı olup olmadığı araştırılarak, feshin haklı nedenlere dayandığının anlaşılması halinde 30 günü aşmamak üzere cezai şart alacağına hükmedilmesi gereklidir. Mahkemenin aksine görüşüne ve dairenin aksine oluşan görüşüne katılmadığımdan karara bu yönden katılmıyorum.