YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6884
KARAR NO : 2010/2053
KARAR TARİHİ : 12.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiş, davalı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı asil … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, dava açılmasından sonra icra takibine konu teşkil eden asıl alacak ve işlemiş faiz davacı iş sahibi üniversite tarafından ödenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle bozma ilâmından sonra davalı tarafından dosyaya konulan belgeler içerisinde Avukat …’a verilmiş, 06.03.1987 tarihli bir vekâletname mevcut ise de, adı geçen avukatın yargılamaya katılmadığı gibi dosyaya herhangi bir dilekçe de vermediği, yargılamanın devamı sırasında davalı tarafından vekili olduğunun mahkemeye bildirilmediği anlaşıldığından, davalı yüklenicinin tüm, davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 10.12.2007 günlü bozma ilâmında, 18.10.2002 ile 24.09.2003 tarihleri arasındaki süre için işlemiş faizin hesaplanması, fazla faiz ödemesi varsa davaya istirdat davası olarak devam edilerek, fazla ödenen miktar için davalıdan tahsil kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş, yeminli mali müşavir bilirkişiden işlemiş faiz miktarının hesaplattırılması için rapor alınmıştır. Bilirkişi 20.04.2009 tarihli raporunda davacı iş sahibi üniversitenin ödemesi gereken faiz miktarını 10.104,71 TL olarak hesaplamıştır. İcra dosyasına konu yapılan ve ödenmiş olan 20.209,47 TL işlemiş faiz miktarından davacı üniversitenin ödemesi gereken 10.104,71 TL faiz miktarı düşüldüğünde fazla ödenen faiz 10.104,76 TL olarak hesaplanmaktadır. Bozma ilâmı uyarınca bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın istirdada dönüştüğü gözden kaçırılarak yine borçlu olmadığının tespitine şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendindeki “İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2003/13017 Esas sayılı dosyasında davalı yanca davacıdan takipte talep edilen 20.209,47 TL tutarındaki işlemiş faizle ilgili davacının faiz borcu olarak davalıya 10.104,76 TL borçlu olmadığının tespitine” kelime ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “davanın istirdada dönüştüğü de dikkate alınarak 10.104,76 TL fazla faiz ödemesinin davalıdan alınarak davacı üniversiteye verilmesine” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı üniversiteye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 469,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.