YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1951
KARAR NO : 2010/2297
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kâr mahrumiyetinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden ise mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada husumet dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınmasının zorunlu bulunmasına, mahkemece verilen görevsizlik kararının ise iş bölümü nedeniyle dilekçenin reddi kararı niteliğinde bulunup sonuca etkili görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HUMK’nın 187/II. maddesine göre yetki itirazı ilk itirazlardandır. İlk itirazların cevap süresi içerisinde bildirilmesi gerekir. HUMK’nın 195. maddesi uyarınca cevap süresi 10 gündür.
Somut olayda davalı … Ltd. Şti.’ne dava dilekçesi 14.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından 10 günlük cevap süresinin dolmasından sonra 25.09.2009 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunulmuştur. Davalı … Ltd. Şti. vekilinin cevap süresinin uzatılmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı gibi, bu konuda mahkemece verilmiş bir karar da yoktur.
Bu durum dikkate alınarak, 10 günlük cevap süresi içerisinde yapılmayan yetki itirazının reddiyle, davalı şirket yönünden işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının 10 günlük süre içerisinde yapılmadığı gözden kaçırılarak davalı şirket vekilinin yetki itirazının kabulüne ve dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.