YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3962
KARAR NO : 2010/4444
KARAR TARİHİ : 14.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalıya ait ürün ve faaliyetlerin tanıtımı hususunda gazetede reklamların yayınlanması konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, takibe dayanak yapılan faturalara konu reklamların yayınlanmasının davacıdan istenip istenilmediği ve bedelinin davacıya ödenmesi konusundadır. Her ne kadar davalı istemese de dosyaya giren belgeler ile davalı cevabından, faturaya konu reklam yayınlarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, talimatı dışında yapılan bu reklamların bedelini ödemekle yükümlü olmadığını savunmaktadır. Davalı adına yapılan bu reklam hizmetinden davalı yararlanmış ise davacının vekâletsiz iş görme hükümlerince bedelini istemekte haklı olduğu kabul edilmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca reklam yayınından davalının yararlanıp yararlanmadığı araştırılarak, yararına olan bedelin yayının yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporu ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.