YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5055
KARAR NO : 2011/6490
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı …Katodik Koruma San.Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
-KARAR-
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise davacının ayıplı olarak imâl ettiği ve çalıştırılamayan sistemlere karşılık yapılan ödemenin iadesi ve bu yönden uğranılan zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraf vekillerinin beyanları ve dosya kapsamı ile 20 adet trafo redresörlerinin yapımı konusunda akdî ilişki kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı tarafından davacıya 57.301,00 TL ödeme yapıldığı da sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek 10 adet T/R ünitesinin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu benimsenerek hüküm kurulmuş ve bu kabule karşı davacı yanca temyiz edilmek suretiyle karşı çıkılmadığından bu husus kesinleşmiştir. Karşı dava dilekçesinde sökülmeyen ve halen Kayseri-… boru hattında bulunan 10 adet T/R ünitesi içinde BOTAŞ’tan onay alınamadığı, bunların da sökülerek yeniden takılması gerektiği belirtilmesine ve dava dışı asıl iş sahibi …A.Ş’nin 30.10.2006 tarihli yazısında bu sistemlerde de telâfi edilebilir eksikliklerin olduğu bildirilmesine rağmen mahkemece sözkonusu T/R’ler üzerinde araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece dava dışı asıl iş sahibi …A.Ş. ve yine dava dışı yüklenici …Adi Ortaklığı’ndan dava konusu yapılıp incelenmeyen 10 adet T/R ünitesi yönünden eksik ve kusurlar ile ilgili belgeler ve varsa bunların tazmin ve giderilmesine ilişkin kayıt ve belge suretleri de celbedildikten sonra, konusunda uzman teknik bilirkişiler marifeti ile davacı alt taşeron tarafından yapılıp monte edilen ve incelenmeyen 10 adet T/R ünitesi üzerinde eksik ve ayıplarla ilgili inceleme yaptırılıp kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı, değilse ayıp ve eksikliklerin giderilmesi ya da bedelden tenzili gereken miktar konusunda rapor alınıp tarafların kabulünde olan ödeme miktarı da gözönünde tutularak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.