YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1433
KARAR NO : 2019/2454
KARAR TARİHİ : 22.05.2019

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar …, … … , … … ve … vekillerince istenmiş ise de davalılar …, …’ın muhtıra tebliğine rağmen temyiz harçları yatırılmadığından temyiz edilmemiş sayılmasına, diğer davalıların temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup fazla ödemenin davalı yüklenici ile idare elamanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın …, … ve … yönünden reddine, diğer davalılar hakkında kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar …, … , …, … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan … ve … vekilince yerel mahkeme kararı temyiz edilmişse de Dairemizin geri çevirme kararı üzerine muhtıra tebliğine rağmen temyiz harçları yatırılmadığından 1086 sayılı HUMK’nun 434/son maddesi uyarınca adı geçen davalıların mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile temyiz eden davalıların temyiz itirazlarına gelince;Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 12/3. maddesi gereğince her çeşit imal ve inşaa işleri ticari iş olup 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/II. maddesi hükmünce davacı avans faizi talep edebilir ise de; davada davalı yüklenici şirket hakkında bundan daha az oranda olup TCMB’nca halen yayınlanmakta olan reeskont faizi istenildiğinden, yüklenici şirket hakkında kabul edilen alacağa reeskont faizi uygulaması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.
Birlikte açılıp daha sonra tefrik edilen davalar da dahil olmak üzere ilgililer hakkında
… 25. Asliye Ceza Mahkemesinde açılıp görevsizlikle … 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilen, bu mahkemece 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle 2011/302 Esas ve 2012/241 Karar sayılı kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı yüklenici ve idare elamanlarının sorumlu tutulmayacağı bildirilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda ise davalı yüklenici ile idare elamanı davalılar … ve… ’in kısmen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve yaptırdığı inceleme sonucunda alınan raporun ceza mahkemesinde alınan rapora göre üstün tutulma gerekçesi açıklanmaksızın dava mahkemece alınan rapora itibar edilerek sonuçlandırılmıştır.Yine davalı … hakkında 20.714,51 TL teknik eleman bulundurmama cezası kesilmemesi nedeniyle oluşan kurum zararının müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece bu zarar kalemi hakkındaki talep reddedilmiştir. Bu halde vekil ile temsil olunan davalı … lehine talep tutarına göre nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm de kurulmamıştır.Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi gereğince öncekiler dışında yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle taraflardan sözleşme konusu iş ve imalâtların halen yerinde mevcut olup olmadığı sorulup mevcut ve yapılacak keşif yararlı olacak ise mahallinde keşif de yapılmak suretiyle dosya kapsamındaki delil, tutanak, raporlar, ceza dosyası kapsamı ve yapılırsa keşif mahallinde tespit edilecek izlenim ve bulgulara göre dayanakları da gösterilmek suretiyle davacının fazla ödeme, teknik eleman bulundurmama ve gecikme nedeniyle istirdat ve ceza istemekte haklı olup olmadığı ve miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi, davanın tamamen ya da kısmen kabulü halinde davacı yararına davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından dava tarihinden itibaren ve davacı talebiyle bağlı kalınarak davalı yüklenici şirket hakkında reeskont faizi, (aleyhlerinde hüküm kurulacak olması halinde) diğer davalılar hakkında yasal faiz uygulanması ve vekille temsil olunan davalı … tarafından temyize getirildiğinden teknik eleman bulundurmama cezası talebinin reddedilen kısmı üzerinden bu davalı yararına nispi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’ın mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına, 2. bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarıyla davalılar …, Ali İhsan Tezler ve …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ile temyiz eden davalılar …, Ali İhsan Tezler ve … yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı …’den, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı … ‘den, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar …, … ve …’e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.