YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1545
KARAR NO : 2019/4049
KARAR TARİHİ : 21.10.2019

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen karar 23. Hukuk Dairesi 28.09.2017 tarih, 2016/918 Esas ve 2017/2433 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde; davalı ile aralarında imzalanan sözleşmeye göre 4 adet filmin kendisi tarafından hazırlanıp davalı tarafa teslim edileceğini …Kurumsal Filminin yapılıp teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini beyan ederek davacıya karşı yapılan ve davacının itirazı neticesinde duran takibe karşı yapılan itirazın iptâli ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davacının … Kurumsal Filmini istedikleri şekilde hazırlamadığını, yeniden yapılmasının karşı tarafa bildirildiğini ancak yetişmesi gereken güne yetiştiremedikleri için filmi ayıplı olarak kullanmak zorunda kaldıklarını, davacı tarafından eserin istenilen nitelikte yapılmadığını ve edimin yerine getirilmeden karşı taraftan bedel talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu benimsenerek eserde ayıp bulunmadığı ve davacı tarafça davalının temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, likit bir alacak olarak kabul edilemeyeceğinden, icra inkâr
tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. cümlesi çıkarılarak yerine “koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.