YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8568
KARAR NO : 2013/11771
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin takip konusu senette keşideci olarak gözüken …’ın yasal mirasçılarından olduğunu, davalının kötü niyetli hamil olduğunu, takip konusu senedin müvekkillini mirastan mahrum bırakmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, senet keşidecisi murisin senedin tanzim tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığını ve senedin bedelsiz olduğunu belirterek takip nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, söz konusu senedin iptaline ve davalının %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının takip konusu senede karşı borçlu olmadığını aynı kuvvette bir delille ispatlaması gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takibe konulan senetle ilgili davalıya borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının murisi …’ın keşidecisi olduğu 40.000,00 TL’lik bonoya dayalı 40.067,45 TL miktarlı icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. İcra takibi muris …’ın mirasçıları aleyhine yapılmıştır. Murisin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde olduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından elbirliğiyle açılması ya da davacının açtığı bu davaya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerekmektedir. Bu yön dava şartı olup öncelikle ve re’sen gözetilmelidir. Dava şartı yerine getirildikten sonra da dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği gibi dava değeri olan 40.067,45 TL üzerinden eksik peşin harç tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerekmektedir. Zira eksik harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam edilemeyeceği 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğidir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.