YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2729
KARAR NO : 2006/3476
KARAR TARİHİ : 04.05.2006

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle: “Davanın münhasıran kayıt maliklerine yöneltilmesi gerekirken kayıt maliki olmayan Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhinede dava açılmasının doğru olmadığı, Hazine vekili tarafından yürütülen davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan pay ve payda toplamının eşit olmasının zorunlu olduğu, taşınmazın taksim sonucu … …’a isabet ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile … … mirasçıları adlarına payları oranında ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek … … mirasçıları adına payları oranında ve iştirak halinde mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Temyiz istemi sadece avukatlık ücretine yöneliktir. Vekalet ücreti, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddelere göre, avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan tayin ve takdir olunur. Ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı,keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre, avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamaz. Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı Kanunun 36/2.maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri gözönünde bulundurulmalıdır. Hal böyle olunca, davada haklı çıkan yararına Kadastro Kanunu’nun 31 ve 36/2.maddelerinde belirtilen hükümler gözönünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.