YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5714
KARAR NO : 2006/8297
KARAR TARİHİ : 26.12.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenler … vs. vekili Avukat …, … Mirasçıları vekili Avukat …, Hazine vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamlarında özetle; “ … ve … ‘nın temyiz istemlerinin süre yönünden reddedildiği, … , … ve … mirasçılarının dayandıkları tapuların dava konusu taşınmazları kapsamadığı belirtilerek bu kişiler aleyhine olan hükmün onandığı açıklandıktan sonra … mirasçılarının dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamının yöntemince araştırılması, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı bilgi alınması, diğer temyiz edenler yönünden 3402 sayılı Yasa’nın 26 ve 46. maddeleri uyarınca davaların esastan incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar … ve arkadaşlarının dayanağı tapu kaydına ve kayden pay satın almaya dayanarak davaya katılan tüm müdahil davacıların davalarının reddine, davacı … mirasçılarının davalarının tapu kayıtlarının miktarı esas alınarak kısmen kabulüyle çekişmeli 297 sayılı parselin … mirasçıları adına, 265 sayılı parselin ise 32240/39220 payının … mirasçıları, 6980/39220 payının ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, … Efendi mirasçıları … … ve arkadaşları vekili, … , … ve … vekilleri, … ve arkadaşları vekili, … mirasçıları vekili, … mirasçıları vekilleri, Hazine vekili ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;
a)Dava konusu 297 parsele yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile söz konusu taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA,
b) Dava konusu 265 parsel sayılı taşınmaza ilişkin … mirasçıları vekili dışındaki bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) … mirasçıları vekilinin 265 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın mer’aya sınır bulunması nedeniyle … mirasçılarının tutundukları tapu kaydının kapsamının miktarına göre tayin edilmesi gerektiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın doğusunda ve kuzeyinde, Hazine tarafından iskan suretiyle dağıtılan ve kadastro sonucu şahıslar adına tesbit edilen taşınmazlar bulunmaktadır. Taşınmazın batı sınırında ise iki köy arasında hudut teşkil eden arazi yolu bulunmakta olup yolun diğer tarafında da şahıslar adına tesbit edilen taşınmazlar yer almaktadır. Çekişmeli taşınmazın güneyinde, 297 parselden sonra gelen taşınmazların ise … mirasçılarının tutunduğu tapu ile aynı kökten gelen ve ifrazen oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı Hazine’nin de taraf olduğu dava sonucu belirlenmiştir. Böylece çekişmeli 265 parsel sayılı taşınmazın bütün sınırları sabit hale gelmiş bulunmaktadır. Dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile alınan teknik bilirkişi raporlarından taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğuda anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece taşınmazın tamamının … mirasçıları adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde Hazine adına pay verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile çekişmeli 265 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00 YTL. vekalet ücretinin, davalılar ve müdahillerden alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren … mirasçılarına verilmesine 26.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.