YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6153
KARAR NO : 2006/8104
KARAR TARİHİ : 22.12.2006
MAHKEMESİ : … 3. İcra Mahkemesi
İİK’nun 338. maddesine muhalefet etmek suçundan sanık Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava takip borçlu olan Tasfiye Halinde G.İ.C. Dünya (Bayındır) Sigorta A.Ş.’nin hak ve alacaklarından dolayı tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine borçlunun mal beyanında bulunması üzerine borçlu sanık Hazine Müsteşarlığına İİK’nun 89. maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşı anılan kurumun takip borçlusu borçlu şirketin hiçbir hak ve alacağı olmadığını bildirilerek itiraz etmek suretiyle gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddiasıyla cezalandırılması ve birinci haciz ihbarnamesi ile istenen 13.057.190.000.TL. İcra Müdürlüğüne 24.9.2004 tarihinde yapılan itiraz tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tazminine ilişkindir.
Borçlu-sanık Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı takibin yapıldığı … 7. İcra Müdürlüğüne gönderdiği 12.11.2004 tarih ve 70166 sayılı yazısında, borçlu Tasfiye Halinde G.I.C Dünya (Bayındır) Sigorta A.Ş.’nin 13.057.190.000.TL. borcundan dolayı kurumumuz nezdindeki teminatları üzerine haciz konulduğu belirtilmekte ise de, sigorta şirketleri 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu’nun 12. maddesine istinaden sigorta sözleşmelerinden doğan taahhütlerine karşılık gelmek üzere, sigorta primleri ile orantılı olarak teminat göstermek zorunda olup, anılan Kanun’un 13. maddesi uyarınca teminat olarak gösterilen Türk Lirası ve dövizler ile menkul değerler uygun görülen bankalarda Müsteşarlığımız adına bloke edilmekte, gayrımenkuller ise teminat gösterilecekleri miktarlar için Müsteşarlığımız lehine birinci derecede ve sırada ipotek edilmektedir. Anılan şirketin tasfiye planına göre yükümlülüklerinin karşılanması yoluna gidilmekte ve teminatlar da bu plana göre hasar tazminatlarına tahsis edilmektedir. Diğer taraftan, anılan Müsteşarlığımız nezdinde, yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde tesis edilmiş bulunan teminatları dışında bir hak ve alacağının bulunmadığını” bildirmiştir.
7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu’nun teminatların kullanılmasını düzenleyen 14. maddesi “Teminat, sigortalıların alacaklarına karşılık teşkil eder ve sigorta şirketlerinin tasfiyesi veya iflası halinde öncelikle tesis edildiği sigorta branşındaki sigortalıların alacaklarının ödenmesine tahsis edilir; artan kısım, diğer branşlara ait bulunan teminata eklenir… Teminatlar, sigortalıların tüm alacakları ödenmeden iflas veya tasfiye masasına dahil ve başka nitelikteki alacaklar için dava edilemez veya icra takibine konu olamaz…” 22. maddenin 4. fıkrası ise “faaliyete son verme ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi sırasında teminatların ve reasürans yolu ile ödenecek tazminatların öncelikle sigortalıların alacaklarına tahsisi için müsteşarlıkça gerekli tedbirler alınır.” hükümlerini içermektedir.
Yukarıdaki borçlu-sanık Hazine Müsteşarlığının … 7. İcra Müdürlüğüne gönderdiği yazının içeriği ve anılan kanun hükümleri gözetildiğinde atılı suçun unsurları oluşmamıştır.
Kaldı ki, şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 345. maddesine aykırı olarak kurum yetkilisini göstermemiş, sadece kurumdan şikayetçi olmuştur. İİK’nun 345. maddesine istinaden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.