YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7512
KARAR NO : 2011/2363
KARAR TARİHİ : 03.05.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.12.2009 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat … geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyiz istemine konu 110 ada 7 parsel sayılı 186.968,59 metrekare, 111 ada 63 parsel sayılı 94.464,36 metrekare, 103 ada 37 parsel sayılı 851.927,40 metrekare ve 123 ada 1 parsel sayılı 5.968,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazların köylerine ait bulunduğunu ileri sürerek, davacılar Veyis ve … 103 ada 37 parsel içinde kalan bir bölüm taşınmazın kendi taşınmazlarının devamı olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda özetle “davacı … Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarlığının 110 ada 7 ve 111 ada 63 nolu parsellere yönelik davalarının kabulü ile tespitlerin iptaline, taşınmazların vasıflarının mera olarak tashihine ve Akçakale Köyü mera özel siciline kaydına”, “Köy muhtarlığının 103 ada 37 nolu ve 123 ada 1 nolu parsellere yönelik davasının reddine, tespit gibi tapuya tesciline”, davacı … ve …’ın 103 ada 37 parsele yönelik davalarının teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen (1035,73) m2’lik kısımda davanın kabulü ile taşınmazın tahdit ve tespitinin iptaline, bu bölümün 103 ada 10 nolu parsele ilavesiyle bu parselin tespit gibi tapuya tesciline, kalan (103 ada 37 nolu parselin) 850891,67 m2’nin tespit gibi tapuya tesciline”, 103 ada 37 ve 111 ada 63 nolu parsellerine ilişkin yukarıda belirtilen davalar dışında işbu davacı yönünden tespit gibi tescillerine” karar verilmiş; hüküm, davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı … Tüzel Kişiliği vekilinin 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazine temsilcisinin çekişmeli 110 ada 7 ve 111 ada 63 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 110 ada 7 ve 111 ada 63 parsel sayılı taşınmazların Davacı … Mera özel siciline kaydına karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3.satırındaki “Akçakale Köyü Mera özel siciline kaydına” ibaresinin çıkartılarak yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle ve çekişmeli 110 ada 7 ve 111 ada 63 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,
3- Davalı Hazine temsilcisinin ve davacı … Köy Tüzel Kişiliğinin vekilinin çekişmeli 103 ada 37 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; Mahkemece, hüküm fıkrasının 2. bendinde çekişmeli 103 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği halde, 3. bendinde çekişmeli 103 ada 37 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1035,73 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı tarafa ait 103 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilavesine karar verilmiş olması nedeniyle aynı parsel hakkında çelişkili hüküm kurulmuştur. Bu nedenle anılan parsel hakkındaki hükmün infazı sırasında tereddüt doğacağı kuşkusuzdur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388.maddesinde, “hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gerektiği”ne değinilmiş olması nedeniyle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile, çekişmeli 103 ada 37 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.000. TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.