YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1882
KARAR NO : 2011/1233
KARAR TARİHİ : 14.03.2011
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 140 ada 95 parsel sayılı 4387.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/7’şer paylarla ….. mirasçıları davacı … ile …e….y adlarına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde taşınmazın miras bırakanından intikal ettiğini ileri sürerek ….. mirasçıları adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve çekişme konusu 140 ada 95 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı …, 22.01.2009 tarihli dava dilekçesi ile … Büyüktaş, Hazine, Köy Tüzel Kişiliği ve diğer şahısları davalı göstermek suretiyle bir çok parselle birlikte 140 ada 95 sayılı parsel hakkında da dava açmıştır. Mahkemece 140 ada 95 sayılı parselin esasen davacı ve müşterekleri adına tespit edildiği kabul edilerek, bu taşınmazla ilgili dava diğer parsellerin davasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş, dava hasımsız yürütülerek, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle dava dilekçesinde 140 ada 95 sayılı parselin de davalı … Büyüktaş adına tespit edildiği belirtilerek dava açılmış olması nedeniyle dilekçe içeriğine göre davanın … Büyüktaş’a karşı yürütülmesi gerektiği gibi, davacının gerçek iradesini bir başka ifade ile dava konusu taşınmazın hangi parsel ya da parseller olduğunu tespit etmek açısından taşınmaz başında keşif yapılması da zorunludur. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yapılacak keşif ile …. mirasçıları davacı ve diğerleri adına tespit edilen 140 ada 95 sayılı parseldeki miktar eksikliğinin bu davaya konu edilip edilmediği ve davacının dava etmek istediği parsellerin 140 ada 92 ve 96 sayılı parseller olup olmadığı tespit edilmeli, buna göre davanın konusunun 140 ada 92 ve 96 sayılı parseller olması halinde anılan parsellerin tespit malikleri dava dilekçesinde hasım olarak gösterilmiş ise davacının süresinde dava açtığı ve parsel numarasının hatalı gösterildiği kabul edilmeli, maddi hatanın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan dava konusu olmayan 140 ada 95 sayılı parselin tutanağı kesinleştirme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iade edilmeli, dava konusu 140 ada 92 ve 96 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının asılları getirtilerek bu parseller davalı hale getirilmeli, davalı gösterilenler dışında başka tespit maliklerinin de bulunduğunun anlaşılması halinde gerektiğinde taraf teşkilindeki eksiklik husumetin yaygınlaştırılması suretiyle bu malikler de davaya dahil ettirilerek, giderilmeli; bundan sonra tüm deliller toplanarak, birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.