YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13733
KARAR NO : 2012/21658
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan …, Yedaş … İl Müdürlüğü, … vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 30.07.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece: Kusur bulunmadığından davalılardan … Belediye Başkanlığı’na yönelik davanın reddine, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile … Belediye Başkanlığı dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemenin … Belediye Başkanlığı’na yönelik tazminat isteminin reddi ile maddi ve manevi tazminatların belirlenmesine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak, dava konusu iş kazası davalılar …, … ve Yeşilırmak EDAŞ’ nin müşterek kusurlu eylemlerinden kaynaklandığı ve davacı tarafta hüküm altına alınacak tazminatların davalılardan müteselsilen tahsilini istediği halde, hükmedilen tazminatların anılan davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi ret nedeni ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmek yerine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1- Davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı … yararına 28.533,24-TL maddi tazminat ile takdiren Eş … için 40,000,00-TL, çocuk … için 20.000,00-TL, baba … için 10.000,00-TL, anne … için 10.000,00-TL, kardeşi … için 5.000,00-TL, kardeşi … için 5.000,00-TL, kardeşi … için 5.000,00-TL, kardeşi … için 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 128.533,24-TL tazminatın olay tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve Yeşilırmak EDAŞ’ den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, davacılar … ile …’ın maddi tazminat istemleri ile tüm davacıların fazla manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 7.638,87-TL ilam harcından peşin alınan 1.233,60-TL’nin indirimi ile kalan 6.401,27-TL ilam harcının davalılar …, … ve Yeşilırmak EDAŞ’ den dayanışmalı olarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 1.267,60-TL harç giderinin davalılar …, … ve Yeşilırmak EDAŞ’den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,
5-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan yargılama giderinden takdiren 513,00-TL’nin davalılar …, … ve Yeşilırmak EDAŞ’den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 3.358,65-TL avukatlık ücretinin davalılardan dayanışmalı olarak alınarak avukat ile temsil edilen davacı …’a verilmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden 9.870,00-TL avukatlık ücretinin davalılar …, … ve Yeşilırmak EDAŞ’den dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine,
7- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, davalı … Başkanlığına yönelik davanın reddi nedeniyle 1.100,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı …’na verilmesine, davacı baba …’ın maddi tazminat isteminin ret nedeni dikkate alınarak 1.100,00-TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak avukat ile temsil edilen davalılar …, … ve Yeşilırmak EDAŞ’ne verilmesine, davacı …’ın maddi tazminat isteminin reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacının dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı …’ın maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalılar …, … ve Yeşilırmak EDAŞ yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,
8- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden 9.870,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, … ve Yeşilırmak EDAŞ’ ne verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara ve davalılardan …, Yedaş İl Müdürlüğü ve …’e yükletilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.