YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6417
KARAR NO : 2012/2932
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile temyize konu 107 ada 12, 46, 110 ada 11, 123 ada 6, 125 ada 2, 131 ada 48, 58, 132 ada 4 ve 148 ada 25 parsel sayılı 12874,98, 2132,85, 8917,23, 3768,78, 4920,39, 1815,55, 6804,54, 929,73 ve 5146,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı …, 107 ada 44, 131 ada 51, 57, 132 ada 5, 148 ada 4 ve 133 ada 7 parsel sayılı 13029,57, 6226,29, 1577,10, 2709,99, 6288,42 ve 1519,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı Rasim …, 131 ada 35 parsel sayılı 1056,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı …, 131 ada 36 parsel sayılı 1167,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı …, 131 ada 37 parsel sayılı 1026,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı …, 131 ada 38 parsel sayılı 1155,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı …, 131 ada 39 parsel sayılı 1036,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı …, 148 ada 5 parsel sayılı 5736,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı …, 130 ada 70, 131 ada 2 ve 9 parsel sayılı 15159,16, 4474,17 ve 4472,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise davalılar … ile … adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı …, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 130 ada 70, 131 ada 2 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 1/4 payının adına tescili istemi ile davacı … ve müşterekleri ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak belirtilen parseller dışında kalan taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama aşamasında taşınmazların bir bölümünün ormana sınır olması nedeni ile mahkemece Orman İdaresi davaya dahil ettirilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı …’ın davasının kabulüne, çekişmeli 130 ada 70, 131 ada 2 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 1/48 payının kadastro tespitlerinin iptali ile davacı … adına, geri kalan payların ise tespit gibi tapuya tesciline, davacılardan … ve …’ın 107 ada 46, 110 ada 11, 123 ada 6, 125 ada 2, 131 ada 35, 36, 37, 38, 39, 57, 58, 132 ada 4, 133 ada 7, 148 ada 5 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının reddine, davacılar … ve …’in 131 ada 35, 36, 37, 38, 39, 57, 58 ve 133 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının feragat nedeni ile diğer parseller hakkındaki davalarının ise esastan reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya

tescillerine, davacıların 132 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde 5/B ile gösterilen bölümünün payları da belirtilmek suretiyle davacı … ve müşterekleri adlarına, 5/A ile gösterilen bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 12/B ile işaretli bölümünün payları da belirtilmek suretiyle davacı … ve müşterekleri ile davalı … adlarına, 12/A ile işaretli bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline, davacıların 131 ada 48, 51 ve 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazların 1/5’er payının kadastro tespitlerinin iptali ile davacı … ve müşterekleri adlarına payları da belirtilmek suretiyle, geri kalan 4/5 paylarının ise tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, çekişmeli 107 ada 44 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmamış, hüküm davacılardan … vekili, …, … ve … ile dahili davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, Orman İdaresinin temyiz talebi mahkemece Orman İdaresinin harç yatırmaksızın davaya katıldığı ve yasal hasım da olmadığı gerekçesi ile 26.02.2010 tarihli ek kararı ile reddedilmiş olmakla; söz konusu temyiz talebinin reddine dair ek karar da Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Orman İdaresince harç yatırılarak yöntemince davaya müdahil olunmaması nedeniyle 26.02.2010 gün ve 2007/10 Esas, 2009/39 karar sayılı ek kararla Orman İdaresinin temyiz istemi reddedilmiş ve red kararı süresi içerisinde orman idaresince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı … vekilinin 130 ada 70 ve 131 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizine gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının babası İsmet’ten gelen payın taksimen kendisine intikal ettiğini kanıtlayamadığına ve miras payının adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
3- Davacı … vekilinin 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ahşap tek katlı ev ve tarlası olarak tespit edilen dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin kim tarafından ne şekilde yapıldığı hususu kesin olarak saptanmamıştır. Dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık beyanları bu hususun açıklığa kavuşturulmasına elverişli değildir. Yetersiz ve soyut içerikli yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık sözlerine dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için, usulünce belirlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla birlikte kadastro tutanaklarında adları yazılı tespit bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişilerinden, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evin kim tarafından, ne zaman yaptırıldığı, evin ne kadar süredir ve neye dayanılarak kim tarafından kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, dava konusu evin kim tarafından ne şekilde yapıldığı hususu kesin olarak saptanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz
ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
4- Davacılar …, … ve …’ın 107 ada 12 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümü, 107 ada 46, 110 ada 11, 123 ada 6, 125 ada 2, 131 ada 35, 36, 37, 38, 39, 131 ada 57, 58, 132 ada 4, 133 ada 7, 148 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizlerine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen parsellerle ilgili usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
5- Davacılar …, … ve …’ın 148 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizlerine gelince, mahkemece taşınmazın 2 dönümlük yerinin … tarafından 3. şahıslardan satın alındığı, kalan kısmının ise muris … … tarafından sağlığında davalıya verildiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar çekişmeli taşınmazın kök muris … …’dan geldiği ve kök muristen gelen taşınmazların taksim edilmediği iddiasına dayanmaktadırlar. Davalı … ise taşınmazın yarısının taksimde kendisine kaldığı, yarısını ise …’dan satın aldığını savunmaktadır. Keşifte tanık olarak dinlenen … … mirasçıları olan … ve … taşınmazın muris … …’dan kaldığı ve taksim edilmediğini belirtmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın tamamının kök muris … …’dan kalıp kalmadığı ve taksime konu edilip edilmediği noktasındadır. Mahkemece bu hususlarda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuş, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmemiştir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taksime ve satın almaya ilişkin delillerini bildirmek üzere davalı tarafa süre verilmeli, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşfe katılacak yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın tamamının … …’dan kalıp kalmadığı, … …’dan kalmış ise taksime konu edilip edilmediği, taşınmazın bir bölümünün … tarafından satın alınıp alınmadığı tek tek sorulup saptanmalı, gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
6- Davacılar …, … ve …’ın 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümü, 131 ada 48, 51 ve 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizlerine gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi infazı kabil ve açık sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece ortak payda belirlenerek taşınmazların her bir kişi için hangi paylar oranında tescil edileceği gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt doğuracak şekilde farklı paydalarla tescil hükmü kurulması isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
7- Davacılar …, … ve …’ın 132 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizlerine gelince, mahkemece hükmün gerekçe kısmında

taşınmazın kök muris … …’dan intikal ettiği, erkek çocukları arasında taksim edildiği ve fen bilirkişi krokisinde (5A) ile gösterilen bölümünün davacıların miras bırakanı …’ya, (5B) ile gösterilen bölümünün ise davalı …’ya kaldığı kabul edilmiş ise de; hüküm kısmında (5B) ile gösterilen bölümünün kadastro tespitinin iptali ile … mirasçıları olan davacılar adlarına, (5A) ile gösterilen bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilerek gerekçe ile hüküm bölümleri arasında çelişki yaratılması isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
8- Davacılar …, … ve …’ın 107 ada 44 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizlerine gelince, çekişmeli taşınmaz davacılar … ve müşterekleri tarafından dava konusu edildikleri halde, bu taşınmaz yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.