YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6103
KARAR NO : 2013/6640
KARAR TARİHİ : 12.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 42 parsel sayılı 2.993,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 124 ada 64 parsel sayılı 6.653,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 142 ada 69 parsel sayılı 1.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, haricen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar … ve …’un miras bırakanı … oğlu … adına tespit ve tescil edilmiş, 124 ada 64 parsel sayılı taşınmaz davalılardan …’a satış yolu ile intikal etmiştir. Davacılar … Tezcan ve … mirasçıları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve çekişmeli taşınmazların miras bırakanları … ‘dan kaldığını ve paylaşılmadığını öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar … ve … mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacıların ve davalılardan … ve …’un ortak miras bırakanı …’a ait olduğu ancak … ‘ın sağlığında yaptığı fiili paylaştırma ile davalılar … ve …’nin miras bırakanı, davalı …’ın ise satıcısı olan …’a verildiği ve zilyetliğin de devredildiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalılar, mahkemeye sundukları 01.03.2011 hakim havale tarihli cevap dilekçelerinde çekişmeli taşınmazlardan 106 ada 42 parsel sayılı taşınmazın öncesinin … ‘a ait olmakla birlikte …’nin, sağlığında …’a bağışlayarak zilyetliğini devrettiğini, çekişmeli diğer parsellerin ise …’den kalmadığını öne sürmüşler, 25.09.2012 tarihli celsede taşınmazların … ‘dan kaldığını beyan etmişlerdir. Nevar ki, Mahkemece, 25.09.2012 tarihli celsedeki beyanların tüm taşınmazlara yönelik olup olmadığı açık ve net olmadığı halde; davalıların çekişmeli 124 ada 64 ve 142 ada 69 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davaya cevapları ve her bir taşınmaz yönünden dayandıkları deliller netleştirilmeden hüküm kurulduğu gibi çekişmeli 106 ada 42 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalılar … ve …; bağışlamaya dayandığı ve mahkeme kabulü de bu yönde olduğu halde çekişmeli bu parselin … tarafından …’a bağışlanarak zilyetliğinin devredilip devredilmediği yeterince araştırılmamış, yerel bilirkişi ve tanık beyanları taşınmazların … ‘dan kalıp kalmadığı, …’den kalmış ise sağlığında …’e bağışlanarak zilyetliğinin devredilip devredilmediği ve kime devredildiği, bağışlama yok ise …’nin ölümünden sonra rızai paylaşma olup olmadığı hususlarında çeliştiği halde bu çelişkiler giderilmeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davalıların davaya cevapları netleştirilmeli, … ve mirasçıları adına tespit ve tescil edilen tüm taşınmazlara ait tutanak onaylı örnekleri getirtildikten sonra yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Davalıların, 142 ada 69 ve 124 ada 64 parsel sayılı taşınmazların …’den kalmadığını öne sürdüklerinin anlaşılması halinde öncelikle taşınmazların …’den kalıp kalmadığı belirlenmeli; bunun için, 142 ada 69 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağında tapu kaydına dayalı olarak … oğlu …’e ait iken … tarafından haricen satın alınarak zilyetliğinin devralındığı belirtildiğine göre kadastro tespitine esas alınan tapu kaydı uygulanarak taşınmaza ait olup olmadığı da saptanmalı, bu yolla veya davalıların beyanları ile çekişmeli 142 ada 69 parsel ve 124 ada 64 parsel sayılı taşınmazların …’den kaldığının belirlenmesi halinde çekişmeli 106 ada 42, 142 ada 69 ve 124 ada 64 parsel sayılı taşınmazların … tarafından sağlığında bağışlanarak zilyetliğinin devredilip devredilmediği, kime bağışlandığı, bağışlama yok ise …’nin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir paylaşmanın olup olmadığı, paylaşma yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, paylaşmaya tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık hangi taşınmazı aldığı, taşınmaz mal almayanların miras paylarına karşılık ne aldıkları, her bir mirasçının payına karşılık aldıkları taşınır ve taşınmaz mallarının akıbetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu, tespit gününe kadar paylaşmanın bozulup bozulmadığı ve çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler duraksamasız giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri ile …’den kalan taşınmazların kadastro tutanaklarının edinme sebepleri karşılaştırılmalı ve bundan sonra tüm delilleri birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.