YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/17888
KARAR NO : 2016/14053
KARAR TARİHİ : 28.12.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
1)UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre de, karar tarihinde … Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanık …’ın, duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmaksızın ve tahliye edilip edilmediği araştırılmaksızın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,
2)Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun, birden çok kişi tarafından birlikte işlendiği olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
3)Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanmaması,
4)Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların uzlaşmaya tabi olduğu; mağdurun 22.11.2007 tarihinde yapılan ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen uzlaşma konusunda mahkemeye başvurmadığı ancak tebligat zarfında sanık …’ın ismine ve suç olarak da konut dokulmazlığını ihlale yer verilmiş olması, suça sürüklenen çocuğun uzlaşma teklifinin yapıldığı tarihte 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK’nın 24 ve 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulmasında zorunluluk bulunduğu, ancak inceleme tarihinde suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamladığı anlaşıldığından, taraflara usulüne uygun olarak yeniden uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin (sanık … yönünden diğer yönleri incelenmeyen) açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.