YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10373
KARAR NO : 2017/2543
KARAR TARİHİ : 06.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
UÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık … hakkındaki beraat hükümleri ile sanık … hakkında katılanlar … ve …’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık … hakkında kurulan hükümlerde, sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi yerine TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanması sonuç ceza değişmediğinden, Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … ve katılanlar … ve … vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında müşteki …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
20.02.2014 tarihli araştırma tutanağında, işyerinden hırsızlık olayına ilişkin kamera görüntüleri izlendiğinde beyaz renkli Renault marka aracın tespit edildiği, gece karanlık olması ve görüntülerin net olmaması nedeniyle araç plakasının tespit edilemediğinin belirtildiği, mobese görüntülerinden müşteki Yücel’in aracından çalınan plakaların takılı olduğu Renault marka bir aracın İzmir yönüne çıkış yaptığının tespit edildiği, çalınan plakaların müşteki Ramazan’ın işyerinden hırsızlık olayında kullanılan araca takılmış olabileceğinin değerlendirildiği yönündeki tutanaklar ve dosya kapsamına göre, iddiayı doğrulayan parmak izi, yeminli tanık anlatımı ve benzeri somut delil bulunmadığı göz önüne alındığında, tüm aşamalarda suçlamayı reddeden sanığın mahkûmiyetine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanığın atılı suçu işleyip işlemediğine dair mevcut şüphenin ortadan kalkmadığı gözetilmeksizin, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.