YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2167
KARAR NO : 2007/1646
KARAR TARİHİ : 14.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle;davada davalı sıfatıyla yer alan kişiler hakkında iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davalı …’ya yapılan tasarrufun iptal şartları ispatlandığı takdirde bu kişinin davalı …’e satış yapatığı tarihteki değeri ile alacaklıya karşı alacak ve ferilerini geçmemek üzere tazminle sorumlu tutulmasına karar verilmesi yerine bütün davalılar hakkındaki istemin reddinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra karar yerinde yazılı gerekçelerle davanın reddi yoluna gidilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Davanın yasal dayanağını İİY.nın 278/2 ve 283. maddeleri teşkil etmektedir. Davacı …’ın …’dan 10.10.1999 tanzim 1.2.2000 vade tarihli ve yine 10.10.1999 tanzim ve 1.3.2000 vade tarihli senetle 20.000.ABD doları alacaklı olduğu ve senetlerin vade tarihlerinde ödenmemesi sebebiyle davacının davalı … aleyhine haciz yoluyla yaptığı icra takibinin kesinleştiği getirtilen ve incelenen senet ve icra dosyasından anlaşılmaktardır. Davalı … S.S tüm hastane işçileri konut yapı kooperatifindeki hissesini …9.Noterliğinin 24 aralık 2001 tarih 43842 yevmiye numaralı sözleşme ile 5 milyar TL bedel karşılığında 3.kişi diğer davalı …’a satmış ve bu satış işlemi kooperatif kayıtlarına geçmiştir. Senem bu satışı vekili… … vasıtası ile yapmıştır. Satışı yapan… alıcı …’nın kayınbiraderi olmaktadır. Senettesatış bedeli 5 milyar TL gösterilmekle beraber davalı … borçlu…’in kooperatif payını 27 milyar TL’sına satın aldığını ifade etmiş ve bu husus satışa aracılık eden… … tarafından da doğrulanmıştır. Kooperatif payının … tarafından daha sonra …’e satıldığı tarihteki gerçek değerinin 30 milyar olduğu keşfen belirlenmiş, olup bu hususlar kısmen tanık beyanları ile de teyit edilmiştir. …’nın…’e 27 milyar TL ödediği resmi kayıtlarla doğrulanmamışve bu hususta her hangi bir geçerli belge ibraz edilmemiştir. İİY:nun 278/2 maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin (tasarrufların) bağışlanma niteliğinde sayılacağı öngörülmüştür. Kooperatif hissesinin senette gösterilen bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş bir farkın olduğu sabittir. İİY.nın 278. maddesinin uygulandığı durumlarda iyi niyet yada alacaklıyı ızrar kastı aranmaz. …’dan payı satın alan …’in kötü niyetli olduğuda iddia edilip kanıtlanamamıştır.
Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında aynı yasanın 283/2 maddesi uyarınca davalı …’nın …’e satış yaptığı tarihteki değeri ile alacaklıya karşı alacak ve ferilerini geçmemek üzere tazminle sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi