YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2847
KARAR NO : 2008/78
KARAR TARİHİ : 15.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 45.500.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yine … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/161-247 sayılı dosyasında davalı … oto Yedek Parça ve Servis Nak. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında aynı olay nedeniyle açtığı tazminat davası eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Davalılar vekili müvekkilleri … ve …’ın şirketin kurucusu ve temsilcileri olduğunu, şirket hakkında dava açılması gerektiğinden davalı … ve … hakkındaki davanın husumetten reddini, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulü ile 7.900.00YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı … AŞ. vekilinin tüm, davalılar …, … ile … Oto Yetek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketi vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Usul Yasası hükümlerine göre birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Bu ilke gözardı edilerek her iki dava hakkında birlikte hüküm kurulması doğru değil bozma nedenidir.
3- Davalılar … ve … hakkında tamirhane sahibi sıfatıyla dava açılmıştır. Mahkemece yapılan araştırmada … ve …’in … Oto Yedek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketinin ortakları olduğu saptanmıştır. Bu durumda adı geçen limited şirketinin tamirhane sahibi sıfatıyla sorumlu tutulması gerekir. Bu ilke gözardı edilerek davalılar … ve …’in tazminata mahkum edilmeleri de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar … ve … ile … Oto Yedek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketi vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … ile … Oto Yedek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı … AŞ’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.