YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3378
KARAR NO : 2008/835
KARAR TARİHİ : 25.02.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerine ait araca davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp 3000.YTL’sı manevi tazminat olmak üzere toplam 10.100.YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevabında davanın reddini istemiştir.
Davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.911.50 YTL tazminatın 1.9.2003 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’nun tüm davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 5.6.2006 tarihli bilirkişi raporunda aracın 2 ay 20 … serviste kaldığı belirtilerek kazanç kaybı hesabı yapılmıştır. Davacı tarafından davadan önce yaptırılan hasar tesbitinde ise aracın 25 günde tamir edileceği belirtilmiştir. Araçtaki hasarın durumu, resim, fatura, davacı kasko sigortacısı tarafından yaptırılan ekpertiz incelemesi ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirilerek aracın kaç günde tamir edileceği ve tamir süresince çalıştırılmaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı yeniden belirlenmelidir. Ancak, kazanç kaybı belirlenirken aracın çalıştırılması esnasında bakım, onarım, yakıt, amortisman gibi zorunlu giderlerin de tesbit edilerek bulunan kazanç kaybından mahsubu ile net kazanç kaybının belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nun tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 144.12.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.