YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3773
KARAR NO : 2008/713
KARAR TARİHİ : 19.02.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … Türk Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 101.583.15YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek davalıların kusur oranına isabet eden 71.190.25YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek %70 reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … aŞ. vekili davalı aracın müvekkili şirket sigortalı olduğuna ilişkin poliçenin bulunmadığını poliçe bulunduğu takdirde dahi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden davadan önceki döneme ilişkin faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiş, bilahare yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile poliçe limiti olan 5.000YTL’nin 1.12.2005 tarihinde davacı şirkete ödendiğini beyan etmiştir.
Davalı … ve vekili davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … AŞ. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar … ve … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 70.109.60YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı … Türk Sigorta AŞ. vekili tarafından davalı … AŞ. lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı … AŞ. hakkında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu belirtilmek suretiyle dava açılmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı … AŞ’den alınmasına 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MUHALEFET GÖRÜŞÜ
Mecburi mesuliyet (trafik) sigortasının sorumluluğu yasal olarak belirlenen limiti aşamaz. Her nekadar dava dilekçesinde tazminatın davalılardan müteselsilen ve rücuen tahsiline biçiminde talepte bulunulmuş ise de dilekçenin açıklamalar kısmının 2. bendinde diğer davalı … AŞ’nin trafik sigortacısı olduğu ve poliçe numarası dahi belirtilmiştir. Bu durumda davacının davalı …’dan talep edebileceği tazminat tutarı sigorta limiti kadardır.
Davacının davalı … şirketinin poliçesine atıfta bulunması da talebin bu şekilde yorumlanmasını gerektirir. Aksinin kabulü davacının isteğinin dışında bir yorum yapmak sonucunu doğurur. Bu durumda hakkındaki dava reddedilen … Sigorta AŞ. için sorumluluk limiti miktarı üzerinden bu davalı lehine ücreti vekalet hesaplanarak hükmedilmesi gerektiği halde yazılı olduğu biçimde dava miktarı üzerinden ücreti vekalete hükmedilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirdi.