YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4327
KARAR NO : 2008/1436
KARAR TARİHİ : 24.03.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, park halinde bulunan müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik,sürücü ve ZMM Sigortacısı oldukları aracın, çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek,sigortalısına ödediği 9.700.00 YTL tazminattan,aracın sovtaj bedeli olan 4.750.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 4.950.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … Tan.Org.Gıda Ltd.Şti. ve … vekili, aracın kullanımda olmadığını, park halinde bulunması sebebiyle zarardan sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç park halinde olup, işletilme halinde olmayan araçların sebep oldukları zararların ZMMS poliçe genel şartları uyarınca teminat dışında bırakıldığını, sorumluluklarının kabulü halinde zarar gören dava dışı araçlarla birlikte garameten hesaplama yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
../…
-2-
2007/4327
2008/1436
Mahkemece, davanın kabulü ile,4.950.00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş,hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesinde, zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı öngörülmüştür.
Dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağında ve davalı … vekilinin savunmasında, trafik kazasında davacı … aracından başka araçların da hasarlandığı belirtilmiştir. Bu durumda; mahkemece, açıklanan savunma üzerinde durularak,olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı saptanarak,poliçede yazılı kaza başına maddi zarar teminatının tüm talepleri karşılayıp karşılanmadığı araştırılmalı, karşılanmadığı takdirde KTK 96.maddesi gereğince yapılacak hesaplamaya göre davalı … şirketinin sorumluluğunun tayini gerekirken,yazılı şekilde poliçe limiti dahilinde hasarın tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.