YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4507
KARAR NO : 2008/692
KARAR TARİHİ : 19.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 105.258.00YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 65.786.25YTL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000.00YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır. Davacı vekili davalı … Sigorta AŞ. hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 10.000.00YTL’sı tazminatın 31.12.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta AŞ. hakkındaki dava takip edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı …’nin temyiz itirazları yönünden: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı yönünden ONANMASINA,
2- Davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece davalı …’ın araç sürücüsü olduğundan aleyhine hüküm kurulmuş ise de, dosyada mevcut Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/298 esas 2006/126 sayılı kararında araç sürücüsü olarak … hakkında yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre ceza mahkemesinin dosyasının sonucu beklenerek davalı …’ın sürücü olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 438.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.