YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4649
KARAR NO : 2008/1149
KARAR TARİHİ : 11.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskıo sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.697.00. YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reesknot faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili hasar bedelinin ödendiğini faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 2.697.00. YTL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı … şirketinin 15.7.2004 tarihinden 8.12.2004 tatihine kadar işlemiş faizden diğer davalıların ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacının davadan önce 23.06.2004 tarihli yazısı ile davalı ….’ye başvurduğu ancak bu
../…

-2-

2007/4649
2008/1149

yazının davalıya tebliğ tarihinin dosya kapsamından belli olmadığı görülmektedir. Mahkemece, davadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığına göre anılan hüküm gereğince tebliği tarihi tesbit edilerek sonucuna göre bu davalı yönünden faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihtar tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3- Davalı … dava açılmadan önce yapılan ihtar üzerine poliçe limiti dahilinde ödeme yapmayıp davanın açılmasına neden olduğu ancak ilk oturumdan önce dava konusu bedeli ödediği fakat davacı şirket tarafından iade edildiğinden HUMK’nun 94. maddesi ve Avukatlık Ücret arifesinin 6. ve 12. maddesi gözetilerek vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 248.87 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden …’ne iadesine 11.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.