YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4940
KARAR NO : 2008/953
KARAR TARİHİ : 03.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca,davalıların malik, sürücü ve … Sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 1.783.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir
Davalı … , yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin cevap vermemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ,müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.551.45 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı … şirketinin poliçe limitiyle 07.04.2003 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin
../…

– 2 –
2007/4940
2008/953

devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.
Somut olayda, Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 03.11.2003 tarihli yazısında, 08.03.2003 kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın malikinin … olduğu bildirilmiş ve mahkemece de davalı… sıfatı ile tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Davalı… vekili, temyiz dilekçesine eklediği sözleşme ile, kazaya karışan … plakalı aracın Beşiktaş 6.Noterliği’nin 14.11.2002 tarih, 53928 yevmiye numaralı işlemi ile davalı Sema tarafından, dava dışı… ’e satıldığını bildirmiştir. Anılan noter satış sözleşmesinin onaylı sureti ilgili noterlikten celbedilmesi dosyadaki tüm delilerle birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı… vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı…’a geri verilmesine 3.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.