YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5398
KARAR NO : 2008/1379
KARAR TARİHİ : 20.03.2008
MAHKEMESİ :İzmir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın seyir halinde iken, davalılardan …’in çalı yüklü el arabasıyla önüne çıkması nedeniyle yavaşlaması üzerine, diğer davalıların ilgilisi bulundukları aracın müvekkilinin aracına arkadan çarparak hasara neden olduğunu açıklayarak, araç hasarı ve değer kaybı olarak toplam 8.871.00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, husumet itirazıyla birlikte davanın reddini, davalı … vekili ile davalı Serbay, davanın reddini istemişler, davalı sigorta şirketi ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 6.037.33 YTL tazminatın olay tarihinden (davalı şirketten dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Hazine ve davalı … vekillerinin aşağıdaki bendin
../…
-2-
2007/5398
2008/1379
kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Serbay’ın sürücüsü olduğu emniyet müdürlüğüne ait aracın davacıya ait aracı yakından takip etmiş olması ve arkasından çarpmış olması haline göre hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları olayın oluşuna uygun düşmemektedir. Bu nedenle, tarafların gerçek kusur oranlarının belirlenmesi için, dosyanın Karayolları Fen Heyeti ya da İTÜ gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kurulana tevdii ile kusur raporu alınarak ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 314.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 20.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.