YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3059
KARAR NO : 2008/4522
KARAR TARİHİ : 09.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plakalı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutup, kusur oranına göre 9.999,99 YTL tazminatın 19.04.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, kusura, hasara ve faize itiraz ederek aynı olayla ilgili Reşadiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/129 esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 9.888,59 YTL. tazminatın 19.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında davalı …’ın asli, davacıya sigortalı araç sürücüsünün

tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. 22.06.2007 günlü makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda her iki sürücünün %50 oranında eşit kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 11.02.2007 tarihli raporda ise ; davalı sürücünün % 75 oranında, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü % 25 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporundaki kusur oranına göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.