YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3413
KARAR NO : 2009/324
KARAR TARİHİ : 02.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların birbirlerini tanıdıkları ve arkadaş oldukları davalılar … ve …’in borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasındaki yakın ilişki, arkadaşlık ve küçük bir ilçede yaşıyor olmalarından dolayı birbirlerinin durumunu bilebilecek olmalarına, adi satış protokollerinin her zaman tanziminin mümkün bulunmasına, protokollere istinaden yapılan ödemelerin dava açılmasından sonraya rastlamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Bu durumda keşif yapılarak bilirkişiden taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri konusunda rapor alınıp, alacak miktarı ile karşılaştırılmadan, dava dilekçesinde gösterilen değere göre harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 02/02/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.