YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5491
KARAR NO : 2009/6343
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Adana 4. Asliye Hukuk ve Adana . Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacı ile davalı arasında konut satışına ilişkin olarak düzenlenen satış sözleşmesinde gösterilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının profesyonel satıcı olarak satışını yaptığı mesken satışına ilişkin işlemin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın arsa sahibi olan … ile davacı …’ın ana oğul olduğunu, … ile davacı … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut bulunmadığını ve davacının satılan meskenin yüklenicisi olmadığını belirterek davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında konut satışına yönelik olarak 05.04.2006 tarihli harici satış sözleşmesi yapılmıştır. Satış tarihinde satışa konu bağımsız bölüm dava dışı, … üzerine kayıtlıdır. Arsa sahibi … ile oğlu … arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamıştır. Arsa sahibi ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.