YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3506
KARAR NO : 2009/1512
KARAR TARİHİ : 17.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 5.000,00 YTL destekten yoksun kalma ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ceza zamanaşımının haksız eylemi gerçekleştiren kişi aleyhine açılan davada uygulanabileceğini, davanın 2918 sayılı yasanın 109. maddesinde ve B.K’nun 60. maddesinde öngörülen süreden sonra açıldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, 2918 sayılı KTK’nun 109/2’nci maddesinde davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin
maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta meydana gelen kaza sonucunda 1 kişi hayatını kaybetmiş olup, ceza kanununun bu eylem için öngördüğü zamanaşımı süresi 5 yıldır. Ayrıca, davalılar kazaya neden olan aracın işleteni ve trafik sigortacısıdır. KTK’nun 85/son maddesinde araç işleteninin, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu ve KTK’nun 91. maddesinde sigortacının işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine aldığı düzenlendiğinden ve yasada zamanaşımı uygulaması yönünden de müteselsil sorumlular için bir ayrım yapılmadığından, sorumluların her biri yönünden uygulanacak zamanaşımı süresi aynıdır. Mahkemece anılan hususlar göz ardı edilerek, yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin, vekalet ücreti yönünden diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmüm davacılar yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.